Inutile, inefficiente, iniqua. E’ l’Imu secondo la Commissione Europea. E secondo voi?

 Inutile nei Paesi europei in generale, addirittura dannosa per l’Italia. Si tratta dell’Imu, la famigerata tassa di proprietà sulla casa che toglie il sonno a tutti coloro che nel nostro Paese sono proprietari di quattro mura, comprese quelle in cui si ha la propria residenza principale, che l’antesignana Ici si degnava almeno di non toccare.

 A bocciare sonoramente l’odiata gabella non è un qualche comitato di difesa della proprietà privata, politicamente schierato. No. E’ la Commissione Europea, che nel suo Rapporto Ue 2012 su Occupazione e sviluppi sociali  dedica al “caso italiano” addirittura un box  a parte a pagina 265.

 Cosa ne pensa, dunque, l’Europa della tassazione sulla casa?  “I ricavi dalle tasse sulla proprietà sono bassi, e la tassazione effettiva in molti Stati è negativa, considerate le deduzioni fiscali”, notano gli analisti della Commissione Ue. Quindi, nell’ottica del “fare cassa”, in generale, si tratta di una tassa inutile.

 Inoltre, prosegue la Commissione, “l’attuale trattamento fiscale delle abitazioni è inefficiente e non equo”. In alcuni Stati, infatti, la possibilità di deduzioni fiscali erode il valore dei mutui, scoraggiando gli investimenti in strumenti finanziari che li utilizzino come “ingrediente”.  In altri Paesi invece, “da un punto di vista sociale, l’attuale architettura delle tasse di proprietà non è sempre progressiva, in quanto la tassa non rispecchia con il valore della proprietà”.

 In ogni caso, quindi, in questo tipo di tasse c’è qualcosa di storto. Per sovrappiù, “le tasse di proprietà non hanno impatto sulla riduzione della diseguaglianza in Estonia e Italia”, proseguono gli analisti, citando due Paesi, tra cui il nostro, in cui non sono previste deduzioni delle tasse sulla casa. Oltre che inutile e fatta male, quindi, la tassa sulla casa è anche iniqua.

 In particolare, parlando del nostro Paese nel box dedicato, la Commissione Europea sottolinea che “il valore della proprietà non si aggiunge alla base imponibile personale, ma viene tassato a parte. La riforma include sì alcune forme di equità sociale – la deduzione di 200 euro per la prima casa, le differenze tra tassazione di residenza principale e non, le deduzioni aggiuntive per numero di figli – ma altri aspetti dovrebbero essere curati per migliorarne la progressività: aggiornamento degli effettivi valori catastali, legame delle deduzioni all’effettiva capacità fiscale, distinzione tra prima e seconda casa”. In particolare, per eliminare la disparità sociale, è necessario secondo l’Ue un passaggio da una tassazione basata sul valore catastale ad una basata sul valore di mercato.

 Eppure l’Imu era nata proprio con la benevola intenzione di ridurre la disparità di trattamento fiscale, a volte troppo sbilanciato a favore dei più ricchi che venivano – a torto – esonerati dal portare carichi fiscali maggiori. Si è pensato quindi di prendere come misura della ricchezza da tassare più pesantemente proprio la casa. Senza pensare che, storicamente, il nostro è un popolo in cui anche il cittadino più modesto ha sempre ambito a possedere le quattro mura dove vive, e che spesso chi ha redditi medio basso ha risparmiato una vita per concedersi come unico bene una bella casa spaziosa (ma dal valore non sempre paragonabile a quello di una villa signorile), rinunciando magari ad una vita di viaggi dispendiosi, automobili costose o altre spese di status che forse meglio denotano la condizione di quella “ricchezza” in cui il fisco è ansioso di affondare le fauci.

Nessuna meraviglia quindi che, in qualche caso, l’Imu non solo non riduca la disparità sociale, ma rischi anche di far scattare una “trappola della povertà” nella quale è facile entrare ma quasi impossibile uscire. Ora anche l’Europa se n’è accorta.

 E voi?

Floriana Liuni